作者：梁文志
若说马币一千万元的政治献金和巴生港口自由贸易区（PKFZ）之间存有共同点，你同意吗？这个共同点，就建立在一个有限通路社会中（limited access society），政治掌控与主导经济资源分配的时代。财力雄厚的商人，以财力扶持一个政治体制的运作，甚至直接参与政治体系，从而直接或间接取得经济资源的支配权。这就是传统政商勾结的产物——“寻租”（Rent Seeking）。
何谓政治献金？政治献金是指政党组织或候选人从本国公民及团体那里接受的政治捐款。政治献金是民主政治中常态化的现象，竞选（大选或党选）及政党和候选人的日常政治活动，都需要大量的资金。由于财力物力有限，政党或候选人还必须通过其他管道筹资，包括政治献金。
当然，政治献金有合法方式，也有不合法方式。当大选／党选时，企业或个人以公开方式捐赠给政党或候选人，表明企业或个人的政治立场，可以被视为合法的政治献金，因为一切政治捐款都在阳光底下处理，没有什么好掩饰。
至于非法的政治献金，则是指企业或个人通过秘密管道，以黑箱作业方式暗地里捐赠政党或候选人，而且一般没有账目纪录，也不会曝露身份。这类政治献金的出现，主要是因为捐赠人本身含有个人议程，想要借助捐赠之名，获取特定利益，或影响政治运作或政策方向。我们一般称之“金权政治”，或者“寻租”（Rent Seeking）。
非法的政治献金
从张庆信“给翁诗杰的马币一千万元”的行为模式来看（假设确实有马币一千万元献金），这笔所谓的政治献金很明显属于后者——非法的政治献金。理由很简单，张庆信坚称给了给翁诗杰马币一千万元，作为整顿马华公会的资金，但是没有收据证明，反而要翁诗杰公开夫妇两人的来往户头（不是马华公会户口，而是翁诗杰个人户口），马华公会总财政郑福成也证实，该党的账目中没有这笔马币一千万元的捐款。
依此类推，“借翁诗杰私人飞机”，但是也没有给翁诗杰发票，也可视为一种非法的政治献金。既然是非法的政治献金，目的就非常明确，张庆信（右图）要的是获取特定利益，或影响政治运作。
所谓的利益是什么？他想要影响又是什么政策？以翁诗杰身为交通部长的身份及张庆信在巴生港口自由贸易区的利益关系，张庆信要保护的应是巴生港口自由贸易区的利益；他想要影响的，是翁诗杰在巴生港口自由贸易区的政策。
然而，这里却衍生出一个问题。如果真如张庆信所言，翁诗杰拿了马币一千万元，那么，基于拿人钱财，替人消灾的大前提，翁诗杰应该尽全力保护献金者的利益，即使掩盖事实也无所谓，因为大家都上了同一条船，都沾了同一滩污水。
翁诗杰所为四假设
翁诗杰偏偏却选择违背张庆信的意愿，把巴生港口自由贸易区的舞弊事件公诸于世。翁诗杰为何这样做？这里有几个假设：
一、翁诗杰没拿一千万元献金，与张庆信没有任何瓜葛，为了伸张正义，而公布巴生港口自由贸易区丑闻。
二、翁诗杰拿了一千万元献金，但认为这是你情我愿，为支持他的政治理念而贡献，没打算保护张庆信的利益。
三、翁诗杰拿了一千万元献金，最后良心发现，打算与张庆信同归于尽，大义灭亲。
四、翁诗杰找到更大的财主靠山，打算与张庆信划清界限。
无论是基于什么理由，翁诗杰揭发巴生港口自由贸易区丑闻，已打乱了长久以来维系着整个政治体系运作的政商勾结系统，触碰到国阵最敏感的一环——将国阵利益集团不为人知的黑暗面，完全暴露在人们的眼前。难怪，翁诗杰在这个事件上明明是维护正义，却没能获得国阵成员党支持；而张庆信深陷其中，却悠然自得，犹如免死金牌在手。
张庆信成功利用了一千万元政治献金，转移人们对巴生港口自由贸易区丑闻的注意力，在混淆焦点上可以说是相当成功；但是，如果玩过火，最终可能引火自焚。
不妨挑战公布受惠名单
张庆信正在挑战翁诗杰交待清楚他捐给马华公会一千万元政治献金的去向。拿取、滥用公众捐款的行为，自然构成贪污的罪名；中饱私囊政府公共财务、社会捐献，也是贪污行为。
本来，张庆信身为献金者，有权要求一个答案；但是，可笑的是，张庆信似乎忘了，自己当初的“马币一千万元政治献金”是见不得光的非法献金，如今却要按合法政治献金的方式要求公告天下。
既然张庆信当初是以非法政治献金的方式捐献，那么即使翁诗杰曾接收这笔政治献金，按照非法政治献金的模式，根本无须交待。
如果张庆信坚持，我会建议翁诗杰挑战张庆信，效仿一些民主国家如美国、法国、日本、韩国等，推动建立完善的政治献金法律，有机制地规范政治献金，如美国《联邦选举竞选法》、德国《政党法》、日本《政治资金限制法》、韩国《政治资金法》及新加坡的《政治捐赠法》等等。
翁诗杰甚至还可以进一步挑战张庆信，根据民主国家的政治献金规范，公布所有曾收过张庆信政治献金的名单。或许，巴生港口自由贸易区丑闻一些关键性人物，就出现在这份希特勒名单中。
政治献金四层次
根据各国的政治献金法律总结，政治献金必须概括四个层次：
一、关于政治献金的定义。要从法律法规方面规范政治献金，首先必须厘清政治献金的内涵，即何为政治献金。
二、关于政治献金捐赠者的限制。为了避免政治献金的收授与利益输送或政治腐败牵连在一起，各国的立法应对政治献金的提供者有适当的限制；比如，德国《政党法》规定不得接受政治基金会、议会党团和各级议会团体，以及从事公益、慈善或教会活动的法人团体、社团和财团法人的捐赠，也禁止接受职业团体受托转赠，政府持股比率超过25%企业及超过500欧元的匿名捐赠，以及明显附带特定经济或政治利益企图的捐赠。
三、关于政治献金捐款数额的限制。美国两党竞选改革法规定，提名预选和正式选举分别作为一次选举，在每次选举中，个人对一位候选人的捐款不得超过两千美元，年度捐款总额为3.75万美元；每年向一个政治行动委员会的捐款不得超过五千美元，向一个政党全国委员会的捐款不得超过2.5万美元。
四、关于申报政治献金收支的规定。政治献金收支公开是各国规范政治献金的相关法律中最重要的内容，目的是使公众更好地了解政党背后的支持力量及政党的政策走向，从而防止政党在政策形成中偏袒有经济实力的个人或集团的利益。比方说，美国《联邦竞选法》规定，一年度中所有200美元以上收支都必须向联邦竞选委员会报告捐赠者姓名、住址、金额、日期，支出用途、金额、日期等。
不过，如果根据这套做法，国阵背后的整个政治献金机制将会完全暴露出来；届时，相信大家都会顿时明白，何以一个已故州议员和一个前州务大臣有如此雄厚的财力打造富丽堂皇的查宫和基宫；为何绝大多数财富永远掌控在少数政治色彩浓厚的商人手中。同时，这对国阵来说，尤其是以金钱政治著称的巫统，等同于政治自杀。
巴生港口自由贸易区是已经被翁诗杰打开的潘朵拉宝盒，而政治献金则是还处于封闭状态的潘朵拉宝盒，张庆信或许就是打开宝盒的人。一旦政治献金这个潘朵拉宝盒被打开，其震撼度将更胜于巴生港口自由贸易区；到时候，张庆信可能也将陷入与翁诗杰同样，甚至更糟的困境。不过，我不认为张庆信有担当这个英雄的胆识。
