h2o
2006 年5 月 1 日 16:03
1
于1960年马共对抗时期所制订的法令，目的是希望更有效的对付马来亚共产党。
截至2000年9月，该法令修改不下20次，其中60年代马共对抗时期修改最多次，分别是1962年1次、1963年3次、1964年6次、1966年3次以及1969年3次。该法令刚设立时，由于马来西亚尚未成立，所以只在半岛生效。而在东马正式独立加入马来西亚时，即是1963年9月16日，国会即刻修改法令，将其改为联邦法令，将＜内安法令＞延伸至东马。尽管如此，东马较后设立的东马大法庭保留了自主权力，凡是东马子民在州内被＜内安法令＞逮捕，必先经过东马大法庭的审讯。
而这么多次的修改中，可说微不足道，而最令人感到意外的是，就是1989年8月24日通过的＜内安法令修改法案A７３９＞。此项由前首相敦马哈迪提呈国会的法案，让该法令从此多出了第８B、８C以及８D条文，既是，＂全面撤除法庭审察以及审讯权＂的相关条文。在该新条文之下，法庭在＜内安法令＞所扮演的监督角色完全被解除，他们甚至不可提出质疑。
还有一点我似乎忘了说，一般的民事法或刑事法，都是由执法人员去调查，并由他们来证明你没有罪。反之，＜内安法令＞就非常特殊，在该法令的第７５条文下，任何人因被怀疑威胁国家安全时而被逮捕时，他们有义务向政府证明他们是没罪的，而不是政府帮他们寻找证据。
在该法令之下，部长如果觉得某人威胁国家安全而必须被扣留，他可以在第８（１）条将有关人士逮捕扣留不超过２年。而第８（３）条给予部长权力决定扣留营的地点，第８（５）条则给予部长有条件限制被扣留者的行动、工作、旅游、居留自由的权力。而关于被扣留期限，虽说一次不可扣留超过２年，但在第８（６）与（７）条，只要部长觉得需要，他也被赋予＂再＂扣留相关人士的权力，同样新的扣留期不可超过２年，无次数限制。
关于扣留令，在第８（８）条，部长只需以书面通知，即可派人逮捕并扣留他认为会威胁国家安全的人，不需向法庭申请逮捕令（或扣留令）。此外，部长还可以随时通过书面通知，修改或解除本身发出的扣留令。
而关于出版和印刷的限制，＜内安法令＞第２２、２４、２５、２７、２８、２９以及３０条文，赋予类似＜出版法令＞的权力。即是在一定的条件下禁止出版或买卖印刷品，该条件在第２２（１）条有解释，既是内容拥有鼓励暴力、策动社会混乱、威胁国家安全的元素，部长可以立刻采取行动。而散播带有上述元素的文件，也视为违犯＜内安法令＞。第３０（１）（a）和（b）条赋予警阶不小过探长的警官，以搜查带有上述元素的文件为前提，在无搜查令的情况下进入任何的建筑物搜查，并可截停车辆、火车以进行搜查。
此外，＜内安法令＞的范围还包括了管制娱乐场所以及教育机构。相关条文记录在第４和５章之下，权力和之前所提到的出版管制要类似，当局有权力在没有庭令的前提下关闭、进入、管制、搜查、没收被认为有威胁国家安全成分在的机构和物件。而第６４（１）条更是劲爆，警方在逮捕＂被怀疑＂威胁国家安全的人时，不需向法庭申请逮捕令。
h2o
2006 年5 月 1 日 16:03
2
＜内安法令＞独有的警急状态条文。
在我国所有刑事法中，目前只有＜内安法令＞享有诠释类似警急状态的相关条文，这是该法令独特的地方。其实该条文在我们的联邦宪法第150条里也有提及，不过它只是列出最高元首和内阁颁布警急状态的权力。
只要我国宣布进入紧急状态，接着下来的就是＜内安法令＞的诠释范围。尽管如此，有一点我们也是要注意的是，＜内安法令＞的相关条文，不一定要等到紧急状态时才可使用。这就是他独特的地方。
这可在国会通过的＜内安法令＞中找到一点线索。该法令总共有８５条条文，当中没有明确的条文指明＂颁布紧急状态＂，反之，国会使用＂颁布保安区＂来代替。我个人觉得，当时国会草拟这个法案时有２大顾虑，１是避免和联邦宪法撞条文，免得到时候有人前来挑战法令；２是方便当权者使用该法令，如要依联邦宪法的程序，颁布和撤消＂紧急状态＂需要时间，牵涉甚广。
反之，＂颁布保安区＂就简单得多。在＜内安法令＞第４７（１）条文下，只要最高元首认为需要（按照联邦宪法，最高元首下圣旨关于政治或政府官员的调谴时，必需和内阁商议；这边就出现盲点，因为＜内安法令＞完全没有提及最高元首必须和内阁商议，可能性有２：１是简化程序，免去联邦宪法的繁文皱节；２是＜内安法令＞是一个独立的刑事法，无关乎联邦宪法的牵制），就可＂颁布保安区＂，将一个地区严密监控。而在第５３（１）条文下，以＂保安区＂为前提，部长将可在保安部队的建议下（或他觉得需要）征用私人土地和建筑（或将之占据）。
此外，同样以＂保安区＂为前提，第５４条、５５条以及５６条就给予警区主任权力分别执行炸毁建筑、控制道路以及没收食物的行动。
另外，在该法令的第４８（１）条文中，如果部长觉得还不足够，他有权力将＂保安区＂升级至＂危险区＂。这保安区升级的动议，最高元首没有办法干涉。这＂危险区＂就非同小可，相当于戒严疏散，在第４８（３）条文诠释下，除了当职的保安队员，其他的人一概不准停留或进入该地区，无论是意外或故意闯入（或留下），一概当罪犯处置。当然，除了这些条文，部长们还有权力将＂保安区＂升级至其它较普通的等级，如第４９条的＂控制区＂或第５０条的＂保护区＂。不同的是，＂保护区＂不需动用部长，当地警阶为警区主任的警官已经足够。而＜内安法令＞第５２条的戒严条文，没什么特别，大家对它的了解也比较多，所以在此我就不再多谈。
＜内安法令＞其实是一个确保国家安全的法令，对此，我并没有异议。只不过该法令把司法审查权排除在外，不少律师和法官对这一点也深感不满。所谓绝对权力就绝对腐败，修改后的这个法令，已经给予政府绝对的权力。
－完－
thank you for sharing this information. i willing to noe more about this.
h2o
2006 年5 月 1 日 16:19
4
下面是引用alienking于2006-05-02 12:21 AM发表的:
我只知道当年很多政治人物去坐牢，很多报纸的执照也吊死了！
h2o
2006 年5 月 1 日 16:21
5
在马哈迪任内恶名昭彰的1987年茅草行动，马哈迪主管的内政部以“故意突出敏感课题”及 “为个别族群利益斗争，妄顾它对族群和谐、公共秩序及国家安全造成的后果”的“罪名”，吊销《星报》（The Star）、《星洲日报》及《祖国报》（Watan）的出版准证。不过，这三家报社无一是巫统的党产。尽管在那一段气氛紧张的政治纠葛中，巫统党营报纸成为传播巫青团极端言论的媒介，但是它们都相安无事。
========================================================================
多谢分享。。。
h2o
2006 年5 月 2 日 09:56
7
more information about Operation lalang click here
but in english.
ben23
2006 年5 月 3 日 13:57
13
anything i willing to gv some opinion…I am a new lawyer here…jus graduated
h2o
2006 年5 月 6 日 10:49
16
下面是引用jeeshyan于2006-05-05 05:19 PM发表的:
OSA是什么呢？说一说吧！
官方机密法令＝支持贪污法令？？？